47. Мотивация и механизмы стимулирования персонала.

Довольно интересная работа. Несмотря на то, что объем работы кажется большим, читается всё легко и быстро. Хотя в самом начале пришлось поломать голову: технарю вникать в общие вопросы мотивации не так-то просто. Из плюсов работы хочется отметить:
+ прежде всего личный вклад автора: проведено анкетирование (структура анкет, насколько я понял, подготовлены лично автором) сотрудников одной из кафедр; также проведена большая работа с литературой: список использованных источников включает не одну-две книги;
+ доступность изложения;
+ во время прочтения работы появилось желание просмотреть, что и себя представляет опросная анкета - ее в конце работы я и обнаружил;
+ по результатам обработки полученных анкет сделаны соответствующие выводы и даны рекомендации по повышению уровня мотивации среди сотрудников конкретной кафедры.
Из минусов:
- работа не совсем соответствует основной тематике конкурса: все же это психология;
- нашел пару грамматических ошибок и пункт 2.4 как-то не к месту расположен. Но это уже мелкие придирки, надо же найти хоть какие-то минусы...
Да, и еще в конце делаются выводы о необходимости сочетания материального и нематериального поощрения. О материальном все понятно, а вот насчет нематериального хотелось бы узнать по-конкретнее, на примерах, что оно из себя представляет.
Не скажу что работа отличная, но хорошая, мне понравилась. Поставлю 5 баллов.

Отлично подобранные выдержки из учебника по менеджменту. Ничего нового, всем давно известно, какие виды стимулирования персонала самые эффективные, проведение опроса - медвежий труд. Извините, но 1.

Ну начну с того, что если уж и проводить такой анализ, то на работниках какого-нибудь предприятия нефтяной отрасли. Далее отмечу, что действительно все перечисленные методы стимулирования персонала не несут никакой новизны, а являются давно проверенными и применяются на многих предприятиях.
Оценка - 3

Далек я от этой темы, но попытаюсь оценить.
1. Соответствие тематике конкурса - скорее нет, чем да. Работа может применяться где угодно. Но это мое мнение.
2. Личный вклад - я не увидел конкретных слов в работе "автором предложены", "автором проведены". Получаем просто выкладки из учебников и статей.
3. Актуальность - если применять к мотивации, то да. Если по отношению к работе, то актуальности не увидел, поскольку актуальность - это ныне существующая проблема, которая должна быть решена этой работой. Актуальной она была бы, если бы Вы выбрали несколько предприятий, где за мотивацией не следят и провели исследования, доказали руководителям, что их политика не верна.
4. Новизны как таковой нет.
5. Подобная система оценки уже внедрена на многих предприятиях, как было правильно замечено.
Итог - за труды автора - 1.0. Извините, за строгость.

социологический опрос, что, согласитесь, звучит довольно неплохо. И вроде бы все тип-топ.
Что смущает и настораживает:
1. 19 анкет – не является корректной выборкой по объему. Это не представительно. Это не годится для аналитической работы. Сравнительный анализ нескольких объектов отсутствует. То есть, вещь в себе.
2. Представленный объект исследование – персонал (какой? научный, преподавательский, вспомогательный) кафедры «Экономика промышленности и организация предприятий».
Дешево и сердито. Не отходя от кассы.
Это есть научный коллектив, и, быть может, научная школа. Насколько применимы бизнес-процессы к данной выборке? На мой взгляд, для научной среды характерны другие закономерности и связи. Именно научной среды. Думаю, что коллектив компании/отдел фирмы в качестве целевого объекта исследования был бы более успешен.
3. Каковы перспективы работы? Это сугубо локальное исследование, насколько оно интересно аудитории других кафедр, факультетов, институтов?
А, что, собственно, дальше?
Итог – 1.0 (поощрение за участие)

Ольга, благодарим за ваши оценки!