42. Исследование фонда добывающих газовых скважин Вой-Вожского месторождения с применением фрактального анализа

Ээээээээ... Как бы это помягче выразиться,тема ОЧЕНЬ интересная и похоже, что актуальная, но работа в целом не структурирована (винегрет). Наверное, было бы лучше исходя из понятия фрактала, выйти на его научно-практическую значимость в вашей сфере (что дает фрактальный анализ из того, что не позволяют сделать другие аналогичные методы). А затем описать методику и результаты применения фрактального анализа на вашем участке. И в результате сделать выводы что и насколько хорошо он отражает/позволяет идентифицировать, что нового выяснено с применением этого метода. Кроме того стилистика изложения немного подкачала (скромность слога и краткость изложения не повредят).
Надеюсь, мои советы помогут вам в дальнейшем оптимально
сформулировать проблему, связно и лаконично описать ее решение. На данном этапе могу поставить только единицу.

Спасибо за рецензию, Станислав.

Что касается структуры?
Как видно вся работа разбита на этапы.Сначала приводится описание объекта исследования - отбираются и анализируются скважины.Далее описывается средство, с помощью которого проводится исследование. В данном случае на него отводится много места т.к. сам по себе фрактальный анализ достаточно сложен в понимании для новичков и многогранен. Дается методика исследования.Ну и в конце результаты.
Если же излагать конкретно и доступно...Был бы рад услышать комментарии по поводу самой методике, а не по стилистике...Пусть над стилистикой писатели думают...А мы будем о проблемах в нефтегазе...

Дейсвительно сама по себе тема очень интересна. Но должна согласиться, что из самой работы я не поняла в чем преимущество данного вида анализа над другими, насколько возможно и целесообразно его применение. Какие экономические выгоды последуют. В работе слишком много места уделяется значению фрактала, думаю надо было покороче дать его описание, а больше внимания уделить именно применению данного вида анализа в нефте-, газодобыче. Так стало бы намного яснее.
Моя оценка 3

Согласен. По-поводу стилистики я перегнул не в ту сторону, за что приношу извинения.
Тем не менее, по ряду вопросов согласиться не могу. Возможно вы и пытались отразить суть работы в том виде, который вы излагаете, однако я этого не увидел(это мое личное мнение, по всей видимости,кто-то другой может считать иначе). Что касается методики, то я увидел у вас описку по-поводу того, что размерность фрактала "...обладает дробной метрической размерностью или метрической размерностью, превосходящей топологическую...". Это не так. есть фракталы, размерность которых меньше топологической (например, Вселенная Фурнье, размерность которой 1 в топологическом 3-хмерном, представляет из себя 9 сфер в 3-х взаимноортогональных плоскостях).
Кроме того свойство "нетривиальности" не относится к фракталам, чего не скажешь о свойстве недифференциируемости в каждой точке. И последнее, мне неясен математический (физический?) смысл слагаемого ln(C), фигурирующего в вашей основной рабочей формуле. Если вам известна интерпретация из первоисточника, то желательно, чтобы ее изложили.
P.S. Я бы вам порекомндовал посмотреть программку фрактального анализа Fractan. Может быть вам удастся куда-нибудь да как-нибудь приспособить.

Цели и задачи работы. За что боремся?
17 скважин для статистического анализа явно не вариант. Это в лоб, без реверансов.
Что автор вкладывает в «изучение фонда добывающих газовых скважин»? Что это нам дает на выходе? Каким образом доказаны эффективность и надежность «инструмента оперативного контроля и прогнозирования дебитов добывающих газовых скважин»? Экономические показатели отсутствуют. Геологические тоже. Молчи, грусть.
Структура работы вызывает очень большие сомнения. Правильно (как положено при написании диссертаций, научных работ и пр.) обзор и анализ существующей литературы – I блок исследования. Фундаментальный и базисный. Уважаемый коллега, Быков И. Н. выносит это стадией №2 – что не очень грамотно. Обилие теоретического материала (2.5 стр. из 4 имеющихся) не вызывает энтузиазма оппонента и вряд ли уместно.
Заявлена автоматизация процесс расчета – стадия №3. По идее, это изюминка работы. Какой алгоритм, программный продукт, какие параметры? И пр., пр. В 3-х строках по касательной. Народ безмолвствует.
Итог – 1.0

P.S. Возможно, это действительно очень неплохая работа. Архитектура изложения материала и непосредственно содержание (смысловая часть) не проработаны/ не продуманы. Это не читабельно.

Комментарий №2. Только что прочла пассаж автора по поводу стилистики и писательства. Уважаемый коллега, Вы пишите только для себя (в стол, тихо сам с собою я веду беседу…) или для аудитории? Складывается впечатление, что мнение оппонентов Вас мало интересует.
Учитесь принимать и понимать критику. В данном случае, сугубо деликатную. И конструктивную.