© Ж.Н. Дуйсенбаева - Казахстанско-Британский технический университет, Алматы, Казахстан
23 апреля 2010 г.
Представлены данные о принципиально новой методике локального прогнозирования залежей УВ путем узкополосной фильтрации магнитного поля и высокочастотного магнитотеллурического зоидирования. В основе прогноза лежит представление о магнитоэлектрическом эффекте над нефтегазовыми месторождениями. Методика апробирована на ряде эталонных нефтегазовых месторождений юго-восточной части Прикаспийской впадины и полуострова Бузачи с положительным результатом.
До недавнего времени нефтегазовая электроразведка при прогнозировании промышленных залежей углеводородов (УВ) была сориентирована на выявление аномалий лишь непосредственно на уровне залежей. Как известно, вертикальная миграция углеводородов сопровождается существенными в масштабе геологического времени изменениями параметров нормального геохимического поля и физического состояния пород, окружающих каналы миграции, путем формирования зон эпигенетических минеральных новообразований:: сульфидной минерализации, карбонатизации и др. Последнее приводит, в свою очередь, к изменению физических свойств пород перекрывающего разреза, таких как электропроводность, плотность, упругие и магнитные свойства, а также к смещению окислительно- восстановительной обстановки в сторону восстановительной щелочного характера (параметры Еh, рН). Другими словами, идет формирование областей аномальных физических свойств и концентраций элементов, отличающихся от нормальных параметров пород непродуктивных областей на величину локальной составляющей .
Выделение зон аномальных залежей УВ по изменению электрических свойств затруднено по следующим причинам:
- значения продольных сопротивлений мезозойских отложений достаточно низкие (в Прикаспийкой впадине и Северном Устюрте -до 0.5 - 1.0 Ом.м), в связи с этим, мощности применяемых искусственных источников не обеспечивают требуемое соотношение сигнал/помеха на частотах и временах, соответствующих уровню залежи;
- как правило, отношение глубины залегания к эффективной мощности залежей УВ велико (до 50 и более), и при этом решение прямых и обратных задач электроразведки становится недостаточно корректным.
Однако, исследования последних 10 - 15 лет показали, что область аномалий электрических свойств распространяется и вверх от залежей, вплоть до дневной поверхности, при незначительном развитии по горизонтали (на 10 - 20 % от ширины залежей).
В.А. Сидоровым на месторождениях Саратовского Поволжья в результате обработки геофизических исследований скважин (ГИС), получены убедительные данные о существовании субвертикальных ореолов повышеннго сопротивления пород, перекрывающих нефтегазовые месторождения рисунок1).
Рисунок 1- Схемы расположении юн повышенного сопротивления над гремя газонефтяными месторождениями Саратовского Поволжья (по В.А. Сидорову, 1989)
I - газонефтяные залежи. 2 - зоны сопротивлений со значениями выше средних, 3 - скважины глубокого бурения. 4 проекции залежей на поверхности среза
Существование электротеллурического тока над залежью УВ, как от «топливного элемента» снизит кажущуюся электропроводность пород, перекрывающих нефтегазовое месторождение. В общепринятой теории электромагнитных зондирований влияние "топливного элемента", как внутреннего источника, не предусмотрено. Но в реальности взаимодействие внешнего и внутреннего источников существует, и оно наравне с эпигенетическими изменениями пород, хорошо изученными и освещенными в литературе, формирует "трубу" аномального понижения электропроводности над нефтегазовыми месторождениями.
В моем докладе я даю оценку нефтегазоносности объектов по данным высокочастотного магнитотеллурического зондирования, выполнение которого стало возможным благодаря модернизации аппаратуры ЦЭС-2.
Комментарии
2. Личный вклад автора – кроме анализа литературы я не вижу ничего, ни ислледований, ни сведений о модернизации ЦЭС-2, с помощью которого были получены данные и дана оценка нефтегазоносности. Даже «данные о существовании субвертикальных ореолов повышенного сопротивления пород, перекрывающих нефтегазовые месторождения» и те получены неким Сидоровым. (может это и «кто-то», но нет ссылки на его работу, на литературу и т.д.) – 0,3 балла
3. Актуальность темы работы – электроразведка вообще актуальна, мне тема не близка, но я наслышана о ее перспективности, но так как тема, указанная в докладе не раскрыта даже на половину, и понять вообще из этих «вырванных» кусков что-то сложно, то – 0,7 балла
4. Научная новизна – может она тут и есть, но, по моему мнению, этот тезис является суммой «вырванных» кусков из полной работы автора, и опять же, списка литературы нет, сложно судить о новизне. – 0 баллов
5. Возможность внедрения результатов работы – я так поняла, что предложенная методика (правда не поняла только, где ее сущность?) уже применялась: «методика апробирована на ряде эталонных нефтегазовых месторождений юго-восточной части Прикаспийской впадины и полуострова Бузачи с положительным результатом» - 1 балл
P.S: я конечно не геофизик, и не геолог, поэтому я может чего и не поняла в тезисе Жанат, но я думаю что свой доклад нужно строить таким образом, чтобы ярко прослеживалась цепочка: актуальность –> «тело» доклада -> новизна -> выводы и прочее. При всем при этом, должно быть понятно, данные исследования автора доклада или же эти данные являются анализом литературы. Поэтому, уже раз в 5ый призываю писать список литературы, даже в качестве комментария, если Ваша работа уже выслана.
Лирическое отступление: что автор хотел этим сказать аудитории? Или «авось прокатит»?
Касательно темы: озвученное в заглавие направление, безусловно, очень перспективно. Актуально? Как один из низкозатратных методов поиска ловушек нефти и газа в полевой геофизике. Например, по сравнению с сейсморазведкой (3D) – это как пояснение Тане.
Итог – 0.0 Спасибо за участие.
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии.
Процесс регистрации займёт немного времени.